最近，北京市妇联和北京市的法律专家出台了一分关于的研究报告，指出丈夫不和妻子说话也属于家庭暴力，应通过法律进行调整。消息出来后，议论纷纷，赞成者认为这将进一步提高妇女权益的维护，反对者认为夫妻是否说话，主要是感情问题，法律不宜管得太宽。（见＜＜北京法制报＞＞ ＝这又是一个涉及到法律与道德关系问题，道德与法律有着天然的联系，道德孕生法律，法律包含道德。西方新分析实证主义法学家哈特认为，道德可分为基本道德和非基本道德，前者指那些任何社会的存在都是不可缺少的限制和禁令，是最低限度的道德，如限制武力、禁止盗窃等；后者是指不为一切社会所必需，也难说是某一社会所必需，如婚前同居等。笔者认为，迷信法律万能不仅不可行，而且无济于事，那些最低限度的基本道德，为维护社会生活、家庭、公共秩序所必需的，应当转化为法律，为法律所保护和强制；而那些尽管与伦理或一些人的感情相悖的行为，非最低限度的基本道德，由于它并没动摇到为人们所认同的重要秩序，还是应交给道德去调整。家庭暴力之所以不仅为道德不认同也为法律禁止，是因为它已从根本上动摇了家庭秩序，侵犯人的生命健康，甚至危及社会安全。丈夫不和妻子说话的严重性与家庭暴力不可同日而语，充其量是影响夫妻感情及家庭的和睦，将其纳入家庭暴力，为法律所调整，没有多大必要。因为，一旦法律的触角大深，最终损害的是法律的权威。

　　其次，丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力，事实上法律也根本无法执行。如果强制要求丈夫说话，这有点侵犯其在宪法上的言论自由的嫌疑。即使这种假设不成立，丈夫说点言不由衷的话，我看不出有多大意义。我想如果夫妻感情还在，自然还会开口说话，重归友好，感情死亡的话，也可离婚了事。法律规定夫妻因感情不和分居一定期间，便可认为感情破裂，判决离婚，因此，只要还承认夫妻有分居的权利，那么，不说话就不能认为是家庭暴力，予以禁止再次，从词义上讲，暴力的内涵与外延都不可能包括丈夫不和妻子说话，不说话明显是不作为的行为，并无强烈的身体和精神强制，与暴力完全不同。如果硬要将丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力范围，逻辑上不能讲通。更何况，如果丈夫不和妻子说话是家庭暴力，那么妻子不和丈夫说话是否家庭暴力呢？如果不是，那么丈夫的平等权又如何保障？

　　然而，笔者不主张将丈夫不和妻子说话纳入家庭暴力，用法律加以禁止，但提倡在有关法律上倡导夫妻和睦、沟通交流，形成一个良好的家庭氛围。法律对道德行为的倡导与禁止、强制的功能是不同的，倡导的行为为法律所赞许，但违反了却并不为法律所强制，避免了法律包打天下的尴尬。