黄某与施某1977年年。1997年12月黄某以开饭店为由向陈某借款5万元。2000年12月陈某起诉至浦东新区人民法院，要求黄某归还欠款本金5万元及利息2万元，并于2001年2月。与此同时，在2001年2月12日，施某起诉至法院，要求与黄某离婚。经浦东新区人民法院调解，双方达成协议，自愿，原夫妻共有浦东南路一套房屋，产权归施某所有，由其居住，黄某自愿迁出。黄某未主张房屋补偿款。双方还口头约定，黄某在外所有由其一人享有和承担。

   2003年8月陈某以黄某与施某中有关房屋处理，损害其作为债权人的合法权益为由，要求原审法院依职权进行再审。浦东新区人民法院审查后，认为符合法律规定，裁定另行组成进行再审。中止原中关于财产处理的执行。法院经审理后认为，黄某向陈某所借债务是在存续期间，施某提出该债务系黄，并无确凿证据证明，于2004年6月作出一审判决，施某对黄某欠陈某债务承担连带清偿责任。

   一审判决后，施某以其与黄某有明确约定，债权债务由黄某一人享有和承担等为由，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后认为，施某与黄某达成的债权债务处理的约定，只在施某与黄某之间产生约束力，效力并不及于第三人，不能对抗债权人。因此，于2004年10月做出终审判决，驳回上诉，。

   上海市汇盛马友泉律师认为，近年来，借离婚逃避债务的现象日趋增多。一些负有债务的离婚一方当事人，往往将自己的所有财产无偿让给对方，自己承担全部债务。这样就造成了其负有债务又无财产可执行的局面，严重损害了债权人的合法权益。新的及相关司法解释对此作了一些规定，根据规定，债权人就夫妻一方以个人名义主张权利的，应当按处理。另外，当事人的或者人民法院判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻向男女双方主张权利。这些规定有效地解决了上述问题。本案中，施某与黄某在黄某所负债务执行期间，。且在离婚协议中，负有债务的黄某放弃或房屋补偿款，具有明显的逃避债务的故意。因此，法院从保护债权人利益的角度出发，撤销了他们的离婚协议，依法作出了判决。