二、张某为改善女儿生活、为让女儿获得更好的教育而支出的费用，应由张某自己承担。

    虽然按离婚协议，孩子的抚养费用由王某自理，但是这并不排除张某作为母亲抚养女儿的法定义务，张某具备较好的经济条件，在女儿正常的生活、教育开支以外，自愿为女儿付出更多的爱、创造更好的生活和教育条件，也是张某作为母亲义不容辞的义务，并不能将其自愿为女儿所花费的一切开支强行让王某来承担，这有失公允。

    三、张某要求支付“劳务费”于情不合、于法无据。

        自古以来，没有父母抚养子女要付“劳务费”的先例（即使离异夫妻一方抚养子女，也只能要求另一方支付子女的生活费、教育费等费用，而不可能要求什么“劳务费”），这不但没有法律依据，更与中华民族的传统道德相悖。

        四、关于诉讼时效。本案是2008年1月4日起诉，张某的各项诉请最多也只能从2006年1月4日起算（姑且不论实体是否合法）。

        综上，张某诉请没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。

        法院经审理认为，张某关于其抚养女儿系基于与王某间委托关系的主张，并无证据证明，且王某对此予以否认，故由此产生的后果，应由张某承担。考虑到张某诉讼前确与女儿共同生活，客观上存在抚养费用的支出，王某对此应酌情承担，本院酌定王某给付张某2006年1月8日至2008年1月7日的费7200元。张某关于劳务费的主张，无法律依据。

        2008年3月31日，鼓楼区人民法院判决：1、王某于本判决生效之日起三十日内一次性给付张某7200元；2、驳回张某其他诉请。案件受理费1160元，由张某承担1079元，王某承担81元。

【办案后记 一吐为快】

    从法律角度而言，本案三起诉讼法律关系明确，几无难度。但就事实部分而言，针对房屋迁让一案，张某入住王某离婚后购买的房屋，到底是否经过王某的同意，确实难以查清，双方亦无充分证据证明，因此对起诉前张某入住房屋的既成事实，张律师认为可以模糊处理。但在王某2007年12月24日向法院起诉后，应该说此时王某不同意张某居住的意思表示已经非常明确（起诉本身即是证据），因此对起诉以后王某要求张某支付房屋使用费的主张，张律师个人认为是成立的。

    针对抚养费一案，对于张某与孩子共同生活到底是否受王某委托的事实同样难以查清，但根据证据规则，应由举证不能者承担不利后果，因此张某的诉请难以得到法院的支持。但针对案件的实际情况，法官行使了自由裁量权，应该说法院对抚养费一案的处理非常艺术。

    张律师认为，本案三起诉讼均是基于特定的身份关系引发的民事纠纷，其实没有本质的对错之分，没有必要非要争个你死我活，关键是将问题解决掉、处理好就行了。因此张律师在整个代理期间，考虑到孩子等方方面面的因素，为避免矛盾的激化，一直希望与对方协商，争取调解。但遗憾的是，对方及其代理人认为除房屋确权案对他们不利才同意调解外，对房屋迁让反诉案和抚养费案认为胜券在握，坚决不同意调解，以致最终由法院下达判决。

    张律师也真诚劝告极少数同行朋友，对当事人之间简单的民事纠纷，在与其充分沟通、了解其真实想法后，将问题解决掉就可以了，没有必要将简单的事情复杂化，增加讼累，浪费当事人的时间和钱财。

责任编辑：黄叶