一、基本案情

     原告陈世泽与被告陈世业是同母异父兄弟，父亲陈某（一九九三年去世）与母亲王某（二○○○年去世）生前婚生子女有三男一女，长子陈世业即被告，次子陈世存、三子陈世泽即原告和女儿陈桂英（已出嫁）。陈某与王某生前共有房屋上中下三大半间和四眼小屋。王某生前于2000年11月14日立下公证遗嘱，将其与丈夫陈某生前的房屋进行处分，遗嘱内容为：“大儿子陈世业分得底下的大半间及相连的小屋一眼；次子陈世存分得顶上的大半间及相连的小屋一眼；三儿子陈世泽分得中间（即香火屋）的大半间及相连的小屋一眼，其自住的香火屋后上一眼小屋，死后归三儿子陈世泽所有。”被告陈世业于1978年后即一直居住在中间的大半间房屋（即香火屋）至今。2001年12月17日，原告以执行母亲遗嘱为由，要求被告陈世业搬出占有的香火屋而诉至法院。

     二、法院判决一审法院审理认为，原、被告父母生前（即1978年）已对其家房屋进行了处分，被告分得中间大屋的半间（即香火屋），并一直居住至今，其事实应视为该房屋已属于被告所有。王某所立遗嘱处分被告原分得的房屋，违反了《中华人民共和国继承法》第十六条第一款的规定，该遗嘱无效。另即使是讼争之房屋尚未处分给被告，属家庭共有财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，王某所立遗嘱擅自处分与陈某及其家庭成员的共有财产，该遗嘱仍然无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款的规定，判决驳回原告陈世泽的诉讼请求。原告不服一审判决上诉称：原审擅自认定事实和适用法律错误，王某将陈某的遗产处分，也只是部分无效，要求撤销一审判决。二审法院维持原判。

     三、评析本案涉及到的法律问题是公证问题及共同共有财产的处分问题。大多数人都会认为，既然是经过公证机关公证的遗嘱就是有效的，因为公证遗嘱是由遗嘱人经公证机关办理，程序较为严格。根据继承法的规定，必须具备法定的形式要件和实质要件。这两个要件都不具备或仅具备一个要件的遗嘱，应认定无效。遗嘱的形式要件有公证遗嘱，，代书遗嘱，录音遗嘱，口头遗嘱。实质要件要求：1、遗嘱人在设立遗嘱时必须具备遗嘱能力；2、遗嘱必须是遗嘱人的真实意思；3、遗嘱不得取消缺乏劳动能力及没有生活来源的继承人的继承权，要为其保留必要的遗产份额；4、遗嘱只能处分个人的财产。共同共有是指两个或两个以上的人，对全部共有物不分份额的享有平等的所有权，也称不确定份额的共有。综上所述，本案中，陈某去世后，其财产份额应由其法定继承人共同继承，王某未经其他共同共有人同意，擅自处分了其他共有人的财产，该遗嘱无效。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《继承法》第26条规定：“夫妻在关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”《继承法》第16条明确规定遗嘱人立遗嘱只能处分个人财产。本案中，王某立遗嘱时处分了不仅仅是她个人的财产还有其他共有人的财产，而且她个人的财产与其他共有人的财产是共同共有的，是混合在一起的，并没有分割开来，故原告上诉称王某占大多数份额，所做的遗嘱只是部分无效，这是不符合共同共有的法律规定的。

     值得注意的是，像这样的案例在农村具有一定的典型性。目前我院辖区农村就存在所谓的香火屋由亲生子继承的习俗。据了解，王某之所以立下这个遗嘱是迫于村里父老的压力，由于历史的原因，被告陈世业是王某与他人怀孕两个月后嫁入陈家的，不是陈某的亲生骨肉，不能居住在陈家的香火屋。陈族父老要求王某生前对陈家有个交待，于是就有了这份虽经过公证但属无效的遗嘱引起的官司。

吴紫娟