三、损害赔偿制度立法上尚待进一步完善

离婚损害赔偿制度作为一项法律救助措施，其基本功能是通过制裁有过错方，使无过错方在物质和精神上得到补偿、慰藉，使社会关系恢复到平衡状态。因此，这一制度在立法上确立后，得到我国许多学者的支持，其历史进步性是显而易见的。但也有学者认为，离婚损害赔偿制度带有浓厚的过错离婚的痕迹，当今许多资本主义国家在离婚问题上以破裂原则取代过错原则，认为离婚只是对既存的事实上已破裂的的确认和解除，但是破裂原则使离婚失去制裁、惩罚有过错方的作用。这是有悖于保护基本人权和民法的公平原则的。正因如此，国外立法早在几百年前就确立这项制度，如《法国民法典》等。笔者对离婚损害赔偿是持肯定态度的。但是，笔者认为，离婚损害赔偿制度在立法上尚需进一步完善。

(一)是损害赔偿的适用范围过窄，现行立法只规定了四种情形，又没有兜底条款予以补充，然而现实生活复杂多变，除上述四种情形外的当事人许多行为，足以使另一方当事人造成精神和肉体上的巨大伤害。但确无缘请求损害赔偿，被排除在法律的保护之外，最具典型的是配偶一方与第三人通奸怀孕，它既包括配偶中的女方与第三者通奸怀孕，也包括配偶中的男方与第三者通奸致第三者怀孕。无论哪一种情形，都是违反第五条关于夫妻应当互相忠实的义务的，无可避免地给对方造成巨大的精神损害。这种损害往往给当事人带来无法弥补的心灵伤痛。这种情形既不同于，因为它没有办理，或以夫妻名义共同生活，又不同于他人，而是一种独立的情形。但是现行立法没有规定此种情形，因而现实生活中，存在的这种现象，无过错方便无法请求损害，类似此种情形的是婚外性行为未达到同居，包括嫖娼此种情形同样给无过错方精神上造成巨大的伤害，与和有配偶者与他人同居一样，是违背了夫妻间的性忠实义务和夫妻间的平等互助的义务的。再次是“婚内强奸’’，这是一个有争议的热门话题。有人认为，法律止于卧室之外，即认为夫妻关系存续期间无所谓强奸，但笔者已在有关的报刊上看到，因长期分居，丈夫强暴妻子而被判刑的案例。司法实践中似乎有肯定婚内强奸的倾向，而刑法典第236条只规定，以暴力、胁迫或者手段强奸妇女的构成强奸罪。这里的妇女是否排除“妻子’’尚无明确地界定。但笔者认为，至少把婚内强奸作为损害赔偿的情形是适当的。最后值得一提的是谋害配偶，这样的案例在现实生活中并不鲜见，夫妻一方为达到不可告人的目的，不择手段地谋害另一方，倘若致人死亡，则纯碎由刑法调整，倘若未遂或致伤残，则当事人除承担刑事责任外，如受害人请求离婚，列需承担损害赔偿责任。否则，难以抚平受害人的心灵的伤瘫。因此，笔者认为，此情形也可作为损害赔偿的情形。

(二)是损害赔偿的主体范围过窄，现行立法规定，损害赔偿的主体只限于夫妻，未免过于狭窄，夫妻是家庭的核心成员，但不是全部，还涉及子女、老人等其他成员，有些情形，特别是实施和虐待、遗弃家庭成员行为，并不限于夫妻，有时还涉及其他家庭成员。因此，笔者认为，凡是受到侵害的，无过错方即受害人都可以请求损害赔偿。更有助于婚姻法保护老人、妇女、儿童合法权益原则的实施。

(三)是损害赔偿的承担者范围过窄。根据新《婚姻法》第46条和最高人民法院关于适用新《婚姻法》解释(一)的规定，损害赔偿的承担者只限于无过错方的配偶，这一规定明确地将有过错的第三者，如明知对方有配偶而与之结婚同居者，排除在承担损害赔偿责任之外，其实质是免除了共同侵权人的连带责任。显然是违反民法的基本原则的，使得受害人在权利保护上受到影响。因此，笔者认为，损害赔偿承担者还应包括有过错的第三者，这是符合一般法理的，也有利于受害者合法权益的保护。

(四)是损害赔偿以离婚为前提条件过于苛刻。根据新《婚姻法》第46条和《婚姻法》解释(一)第30条规定，无过错方请求损害赔偿须以离婚为代价。可见，现行的损害赔偿制度只能在夫妻间有过错一方的行为属于四种情形的范围，且导致婚姻关系破裂时方能适用。在婚姻关系没有破裂或者起诉方不提出离婚时，该制度将难以适用。这意味着夫妻间一方或双方有新《婚姻法》第46条规定的四种情形，只要双方不解除婚姻关系，无过错方便只能忍气吞声，无法寻求法律保护，不能提起损害赔偿。(当然触犯刑律的则另当别论)。这对无过错方是不公平的。笔者认为，可以考虑损害赔偿不以离婚为条件，因为现行婚姻法已对夫妻个人财产和共同财产作了明确规定，在不离婚的条件下，法院判决有错方以其个人财产或共同财产中属于其份额向无过错方履行赔偿是可行的，即使有过错方无个人财产或，只要法院的判决分清了是非责任，则对有过错方也有震慑和教育的作用，而不致于变本加厉，使事态扩大，这不仅有利于维护社会的稳定，也有利于保护无过错一方的合法权益，体现法律的公平和正义。因此，损害赔偿无须以离婚为条件。