离婚时林钢、陈双对林晓勤的抚养已达成一致意见，现在林晓勤向法院提出抚养费的请求，要求父亲一次性支付抚养费60万元。

　　　　庭审中，林晓勤及其代理人陈双的理由即是：林晓勤之母与其父的离婚协议已在民政局登记生效，离婚时双方对女儿的抚养费问题已达成一致意见，给付60万元抚育费是林钢真实的意思表示，故应依约支付。

　　　　林钢认为，离婚协议中对60万元的处理，因该款项是售房款，不是夫妻共同财产，是无权处分，没有得到权利人追认，离婚协议中该条款的约定属无效。判决已生效，60万元支付的前提基础已不存在。

　　　　林晓勤及其法定代理人陈双的理由便是审理过程中，法院认为60万元作为抚育费是林钢的真实意思表示。但林钢认为，意思表示是真实，但因为存在侵犯他人财产权利，所以这个法律行为也是无效的。

　　　　林钢仍同意按离婚协议中的约定，每月支付抚育费600元。直至女儿18周岁止。

　　　　法院最终判决驳回了林晓勤要求支付60万元抚养费的诉讼请求，判决林钢按照每月600元支付。

　　　　【案例２】离婚协议书内容约定不明，过于笼统，离婚后分割财产时产生纠纷的，该怎么办？

　　　　汪斌与韩美是大学同学，毕业之后都找到了理想的工作，经济情况有了很大的改善，后来，两人经过了6年的爱情长跑，1995年10月在北京登记。婚后，夫妻购置了三处房产、一辆汽车。其中三处房产权利人登记在汪斌名下，一辆汽车购买时登记在韩美名下。长年的恋爱并没有带来长久的婚姻，二人因夫妻感情不和，于2003年11月3日在民政局登记离婚。在离婚协议书中约定：“男方汪斌与女方韩美因感情不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成如下协议：“共同财产已分割完毕，双方对此无异议。二个儿子归男方抚养。上述事项，双方保证切实履行。协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。”

　　　　离婚后，女方韩美因财产分割与男方产生分歧为由，向法院提起离婚后的财产纠纷诉讼。

　　　　韩美认为，由于离婚协议仅对人身关系及进行了约定，未涉及任何分割夫妻共同财产的具体内容。由于韩美和汪斌名下的财产存在巨大悬殊，现依法提起诉讼，要求法院依法分割夫妻共同共有的房屋等财产。

　　　　汪斌则认为：韩美、汪斌双方约定韩美名下的汽车、存款归韩美，汪斌名下的财产归汪斌，两个儿子由汪斌抚养。