一、从双方所提交的证据看； 在因彩礼而引发的诉讼案件中，证人证言是主要的证据形式。由于传统观念所致，收受彩礼一方不可能给送彩礼一方出具收条之类文字凭据，但交付彩礼时通常有媒人或其他见证人在场，所以，在此类案件中，证人证言这一证据形式在证明案件事实中占主要地位。但另一方面，证人对事实的表述，毕竟是依赖于其本人的感知和判断，是主观心理活动的表现，因此与书证相比，其真实性往往让人怀疑。因此，证人证言只有与其他证据相互印证，进而得出排他性结论时，才能作为定案依据。本案中，对原告陈俊峰与被告张彩红的媒人陈承芳的出庭证言，双方均无异议，其他证人证言内容与陈承芳证言内容基本吻合，能够相互印证，当事人虽提出部分异议，但主要是应否返还某些财物观点不一致。因此，法院采信有关证人的证言，将其作为定案依据是正确的。 

二、被告拒绝退还彩礼能否成立。日常生活中有这样一种习俗，男方提出退婚，彩礼钱就不能再要回，女方提出退婚，彩礼钱就应当返还。本案中，女方观点即是如此。这里，实际上是将彩礼视为一种定金，这种观点是错误的，定金存在于合同之中，调整的纯粹是财产关系，彩礼则是在缔结或准备缔结身份关系过程中，派生出来的财产关系。合同双方有忠实履行合同约定的义务，但婚姻制度的基石是双方当事人完全自愿。男女双方感觉对方不是自己合适的伴侣，完全可以解除和对方的婚约关系，这种解除不是违约，也不是违法，按民间说法，送彩礼一方毁约不能要回彩礼是没有法律依据的。 

综上，根据《婚姻法》的规定，法院作出了上述判决是正确的。