原告的父亲王凌峰与被告于1999年4月17日结婚，2000年8月19日生原告。2002年3月12日，王凌峰向法院起诉，要求与被告离婚。同年5月8日法院作出判决，准予离婚，原告由王凌峰抚养，被告每月给付抚养费150元。2003年4月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告增加抚养费至每月450元、入托费每年1000元。

       应东峰律师接受被告的委托，担任其人参加诉讼。接受委托后，应东峰律师到法院查阅了王凌峰与被告离婚的案卷，到仙居县教育局调查了被告的工资收入情况。

      庭审中，应东峰律师提出代理意见，认为原告的诉讼请求不合理，应判决驳回，其理由如下： 一、2002年王凌峰与被告离婚时，双方都争着要抚养原告。当时本案原告王钦洪尚不满两周岁，按规定应由被告抚养。法院出于对王凌峰的照顾，把王钦洪判归王凌峰抚养。王凌峰争到了儿子的抚养权，根据权利义务平等原则，那么王凌峰应尽相应的义务。 二、被告是仙居二中的合同工，本期合同期为三年（2002年到2005年），工资级别为初级工，月基本工资为546元，从2002年至今没有增加。去年，法院判决由被告每月给付抚养费150元已远超过20％比例的规定，现原告要求增加抚养费显属不合理，不应支持。 三、被告每月给付的抚养费已包括了教育费、生活费、医疗费等费用。既然法院判决原告由其父王凌峰抚养，那么，王凌峰采用什么方式抚养例如自已抚养、请保姆抚养或入托幼儿园等，其责任应由王凌峰承担，再要被告每年给付入托费1000元是不合理的。 四、原告的请求缺乏证据。原告的人王凌峰称被告每月工资有1500元以上，当法官问他有什么证据时，王讲是听别人说的。举不出任何证据。

     2003年6月10日，仙居县人民法院作出（2003）仙民一初字第701号民事判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2580元、其他200元，合计2780元，由原告负担。被告的合法权益得以维护。