河南省高级人民法院经审理认为：樊建生与高仙争议的康富德公司股份转让金800万元是夫妻关系存续期间投资的增值，应作为夫妻共同财产分割。樊建生已取得的300万元应给付高仙150万元，其余因转让股份所形成的债权樊建生与高仙各半享有。樊建生出具的(1996)郑证民字第383号《家庭财产协议公证书》不能证明该笔投资的产权归属，樊建生主张该投资系其父、兄弟共同投资，证据不足，不予认定。高仙要求重新分割夫妻共同财产的理由正当，应予支持。双方已达成的《离婚财产分割协议》基本合理，双方应当履行。在该协议外，双方又约定由樊建生另付高仙人民币50万元，应视为在给付高仙的150万元之内。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第78条第2款及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条之规定判决：(一)樊建生与高仙1996年11月27日达成的《离婚财产分割协议》有效，双方应当继续履行；(二)樊建生转让股份所得800万元债权，除已实现的300万元外，仍以债权形态存在于康富德公司的部分，樊建生与高仙各享有债权一半；(三)樊建生因转让股份已取得的人民币300万元，给付高仙150万元。案件受理费50,000元，由樊建生负担40,000元，由高仙负担10,000元。诉讼保全费52,000元，由樊建生负担40,000元，由高仙负担12,000元。
河　南　省　最　高　人　民　法　院

1998年12月30日

　　樊建生不服一审法院判决，向最高人民法院上诉称：其与高仙1996年11月27日达成的《离婚财产分割协议》不存在欺诈，一审法院判判决在认定该协议有效的同时，又将其投入康富德公司20万元股金及增值认定为夫妻共同财产分割，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
　　高仙答辩称：其与樊建生1996年11月27日达成的《离婚财产分割协议》存在欺诈；且该协议中约定的其他财产归男方所有内容不清；樊建生投入康富德公司20万元股金增值的800万元是夫妻关系存续期的共同财产，应重新予以分割，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持，依法驳回樊建生的上诉请求。
　　最高人民法院经审理认为：樊建生与高仙1996年11月27日签订《离婚财产分割协议》时，高仙明知樊建生在康富德公司的投资股金，却对此事实未提出异议。此后，其又以《离婚财产分割协议》存在欺诈为由，主张该协议无效，并未提供足以证明樊建生对其隐瞒投资股金真实情况的证据。该《离婚财产分割协议》系双方平等自愿签订，不存在欺诈，一审法院认定有效，继续履行并无不当，应予维持。樊建生与高仙签订《离婚财产分割协议》时，已就夫妻财产进行了分割，不存在遗漏，而且双方均认为该《离婚财产分割协议》中的其他财产归男方所有的约定，就是指樊建生在康富德公司的20万元股金。一审法院在认定双方当事人所签《离婚财产分割协议》有效的同时，将按协议中约定归樊建生所有的20万元股金及增值作为夫妻共同财产进行分割，适用法律错误，应予改判。樊建生依据其与高仙签订《离婚财产分割协议》的约定，主张其在康富德公司20万元股金及增值不属于夫妻共同财产，理由充分，本院予以采纳。樊建生立字据暂欠高仙人民币50万元，于1999年底前付清及与周武军的协议中关于将800万元转让金中须拿出100万元给高仙的承诺，均是其本人真实意思表示，且不损害他人及国家利益，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第55条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(2)项之规定，最高人民法院于1998年12月30日以(1998)民终字146号民事判决书，判决如下：
　　(一)维持河南省高级人民法院(1998)豫法民初字第6号民事判决第一项；
　　(二)变更河南省高级人民法院(1998)豫法民初字第6号民事判决第三项为：樊建生于本判决生效之日起30日内一次性支付给高仙人民币100万元。逾期不履行，双倍支付迟延履行期间的利息(按中国人民银行公布的同期存款利率计算利息)。