台湾学者林秀雄把离婚损害分为两种：一种是离因损害，另一种是离婚损害（有可称为狭义的离婚损害）。所谓的离因损害是指配偶一方导致离婚的侵权行为所造成的损害，而离婚损害是由于离婚而对无过错的配偶造成的损害，此两种分法的标准是损害的原因，依此分法，离因损害的原因在于导致离婚的配偶一方的侵权行为，而后者仅在于离婚这样一个事实。如故离婚之损害包括离因损害，则离婚损害赔偿责任属于侵权责任固属无疑，至于侵犯了何种权利，有学者主张侵犯了无过错一方的配偶权，亦有学者主张侵犯的是对方的人身权，但是上述学说都只是从一个侧面揭示了离因损害所侵犯的客体，对于此问题，只能根据实际情况加以具体的分析。另外，离婚损害还包括狭义的离婚损害，而狭义的离婚损害的原因仅仅在于离婚这样一个事实，并不是侵权行为，所以，主张离婚损害（广义）赔偿责任是侵权责任的观点是不全面的。
 
 主张离婚损害赔偿是违约责任的观点，对于离因损害赔偿是不适用的，上文已经证明离因损害赔偿责任制度是侵权责任。违约责任对于狭义的离婚损害赔偿责任是否适用，则有待进一步论证。如果仅仅把婚姻视作为契约，由于一方的过错导致离婚的，尤其而引起的损害赔偿责任可以界定为违约责任。目前，学界关于婚姻性质，存在有契约说、非契约说和折衷说的争论。契约说认为婚姻是两个独立主体之间达成的合意，但是此学说一开始就受到伦理学，哲学的批判。笔者认为，婚姻关系涉及双方当事人的人身权利，规定了双方彼此间的权利义务，更多的设计伦理，把婚姻关系界定为契约关系，导致婚姻关系可以由当事人自由约定，双方之间的权利义务可以适用债法的规定，导致夫妻双方的结合纯粹变成了交易行为，显然贬低了人的尊严，婚姻关系的神圣性将当然无存。离婚损害赔偿责任视为违约责任也难以体现社会的道德评价，并会进一步导致诉讼的泛滥，不利于家庭、婚姻的稳定。所以，笔者认为离婚损害赔偿责任应是一种侵权责任，而非违约责任。
 
 如上所述，侵权责任虽然界定了离因损害赔偿责任的性质，但是不足以说明狭义的离婚损害赔偿责任的性质，违约责任同样不具说服力。如何界定狭义的离婚损害赔偿责任的性质，笔者认为必须结合我国婚姻法关于离婚损害赔偿责任的规定来说明。在本文开始已指出，对由于重婚，，家庭暴力，虐待或遗弃家庭成员的行为，可以要求离婚损害赔偿，显然，关于离婚损害赔偿责任的构成要件，都是以夫妻中一方有上述过错为前提，由此可见，我国的离婚损害赔偿责任其实是离因损害赔偿，并不包括狭义的离婚损害。
 
 三、离婚损害赔偿制度的构成要件
 
 由于我国的离婚损害赔偿在实质上是离因损害赔偿，而后者又属于侵权行为，因此，离婚损害赔偿的构成要件适用侵权损害赔偿的一般构成要件，包括损害结果，违法行为，因果联系，主观过错。
 
 根据《婚姻法》的立法精神，离婚损害赔偿制度的构成要件应有以下几点：
 
 1、夫妻一方对离婚具有主观上、行为上的过错。这是离婚损害赔偿的主观方面要件，即要求一方有过错。这一要件体现出过错主义离婚原则之特色。该“过错”必须是导致离婚的过错。也就是说，对于婚姻关系的解除，一方在主观上具有故意或过失。如果双方均无过错，则不承担赔偿责任。
 
 2、一方的行为具有违法性。这是离婚损害赔偿的客观行为要件，即过错方的行为违反了婚姻法规定。如《婚姻法》第4条规定了夫妻应当互相忠实、互相尊重的义务；第20条规定了夫妻有相互的义务等，如果一方重婚、与他人同居、实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员，则明显违反了上述法定义务。
 
 3、请求权人有损害事实。这是离婚损害赔偿的客观后果要件，即享有请求权的一方当事人必须具有损害事实，包括财产损害与精神损害。从婚姻法的规定来看，这个事实是以离婚这一结果来表现的。《婚姻法》第46条规定的是因破坏婚姻家庭关系行为而导致离婚的，才能够请求赔偿。如果没有出现离婚这一最终结果，即使这些违法行为已经造成了实质性的损害，也不能请求赔偿。司法解释第29条也对予以了明确。至于上述规定是否恰当，笔者下文将专门予以论述。现行条文充分体现了立法者以有利于家庭和好、有利于家庭稳定为出发点。