《解释三》给出了法律的明确规定，可以明确了两个问题：一个是婚姻一方与 “小三”达成的分手协议，将不具有法律效力;二就是对于“分手费”，以是否已实际交付来分情况处理，如果已经给付了，包养一方反悔了，向法院起诉要求被包养方返还，法院也不会支持;如果只是承诺了或写了协议，实际没有给付，“小三”想打官司要“分手费”，法院一样不会支持。

　　案例

　　在南昌高新开公司的吴某背着妻子在外面包养了一个“小三”陈某。两年后，和陈某协议分手，签订协议，同意支付“小三”10万“青春损失费”，但是被妻子发现，不让丈夫支付10万的费用。律师告诉记者，“如果按照新规，‘小三’如果拿着协议去法院，请求吴某支付10万元，法院也不会处理。在一定程度上，保护了原有婚姻关系。”

　　另一种声音

　　《解释三》可行吗?

　　在采访中，江西启东律师事务所的何竞远律师却对《<婚姻法>司法解释三》(征求意见稿)的实际可操作性持保留意见。

　　“小三”其实可以捞到钱

　　“我们可以假设。”何竞远律师给记者讲了个例子：，张某在外面养了“小三”，给“小三”买了一套房子、一辆跑车。张某的妻子熊某知道后，要求“小三”返还房子和跑车。如果“小三”一口咬定，这房子和车子是她自己买的，不是张某买的。熊某必须找出张某买房买车的证据。但在实际操作中，这非常困难。

　　财产认定不利于弱势群体

　　何竞远说，按照传统习俗，婚恋双方一般由男方置房为多，女方则掏钱用于其他方面。如果这一对夫妻结婚若干年后离婚，房产归男方所有，女方只能抱着孩子离去，有的可能是全职太太，为生育孩子辞了工，全心全意为家付出，这样一来，岂不成了“无产阶级”?这样的话，婚姻一方处于弱势地位的妇女权益得不到保护。

　　“由此看来，这个意见稿还有值得商榷之处，好在它只是意见稿，没有正式实施。”何竞远律师说，“在立法中，只有更加注重保护弱势群体的利益，全方面的权衡，才能有利于婚姻关系、伦理道德、公平法则的长足进步。”