原告徐林荣，女，1964年1月5日生。

　　委托代理人牛秀丽，卫辉市法律服务中心法律工作者。

　　委托代理人徐林秀，男，1956年9月12日生。

　　被告何为国，男，1963年12月21日生。

　　原告徐林荣诉被告何为国一案，于2009年3月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：原、被告经人介绍于1988年12月29日，并于1989年10月1日婚生一女何苹。后因家务琐事被告常侮辱、殴打原告，且被告不管原告及女儿的生活费用。现原、被告的夫妻感情已彻底破裂。要求与被告离婚;共同财产位于商业局家属院153号的房产归原告所有;位于严光前街83号的房产归被告所有;原、被告每人每月支付女儿学费及生活费各300元。

　　被告辩称：我没有殴打过原告，夫妻感情也未破裂，故不同意离婚。另外，严光前街83号的房产不是夫妻共有财产，故不同意分割。商业局家属院153号的房产是夫妻共同购买的。但是，我借有外债。如离婚，我同意支付女儿每月生活费及学费300元。

　　原告向本院提交的证据材料有：1、一份;2、房产分配表一份;3、私字第3447号房屋所有权证一份;4、卫国用(96土)字第01102622号国有土地使用证一份。原告据此认为，其主张的事实存在及请求成立。

　　被告向本院提交的证据材料有：1、岳××、贾××出具的证明一份;2、银行汇款收据一份;3、何××、何××、李××出具的证明一份。被告据此认为其主张的事实存在及请求成立。

　　被告对原告提交的证据真实性无异议，但提出：1、严光前街83号的房产是被告之父的，其只有居住权，没有所有权。商业局家属院的房产购房款大都是其本人借的，不同意分割。本院认为，严光前街83号院的房产因涉及案外人，商业局家属院的房产虽双方均认可共同购买，但房产所有权证登记为他人，故上述房产在本案中，均不宜分割。

　　原告对被告提交的证据第1、3份证据提出异议称：证人未出庭，无法确认真实性。本院认为，被告提供的证据1因证人未出庭接受质证，其证明效力无法确认。故对原告所提此异议予以支持。被告提交的证据3，因该房产涉及案外人，其效力不作评定。

　　原、被告对对方提交的其他证据无异议的，应予以确认。

　　经庭审调查、质证，依据有效证据，本院可确认以下案件事实：

　　原、被告经人介绍于1988年12月29日结婚，婚后感情一般，并于1989年10月1日婚生一女何苹。后因家务琐事，原、被告发生矛盾，现夫妻感情确已破裂。其婚生女何苹现正读大学。