小芊和母亲指出，阿帆认为她们没有尽到《遗赠扶养协议》规定的义务，主要是基于病情日志，“当时医生只是建议气管插管、上呼吸机及转ICU作进一步治疗，但这只是一种治疗手段，并非抢救手段”;而根据中国的传统习惯，要给老人下葬还需要选定日子，结果在没有买好双人墓地之前，她们和阿帆就发生纠纷，导致她们暂时不能继续履行义务，但她们在清明节时已为老人及妻子的骨灰交纳保管费。

　　小芊和母亲还质疑，阿帆是否老人的养女，是否有诉讼主体资格仍然需要法院审查。

　　针对各自主张，小芊和母亲，以及阿帆都向法院提交相关证据。一审法院审理认为，阿帆以老人入院时已神志不清，属于限制民事行为能力人，无法正常思考和表达自己的想法为由，要求确认老人与小芊的遗赠扶养协议无效，证据不充分，不予支持。

　　由此，一审法院驳回阿帆的诉讼请求，阿帆随即向柳州市中级法院上诉。

　　法官分析证据

　　最终作出定论

　　柳州市中级法院的法官分析指出，案件存在两个争议焦点，一是《遗赠扶养协议》是否有效，二是阿帆是否有权继承杂物房。

　　针对第一个争议焦点，法官认为，涉案《遗赠扶养协议》是2010年2月2日下午、由老人委托的法律工作者代书和见证形成，老人的行为能力得到法律工作者的在场见证，这两名法律工作者还询问老人相关内容，证实该协议是老人的真实意思表示。而阿帆提交的医院病程记录、住院病历缺乏来源证明。

　　而且，小芊和母亲主张因与阿帆发生纠纷，无法按《遗赠扶养协议》约定购买双人墓地，此理由符合常理，她们还在清明为老人及妻子的骨灰交纳保管费，行为并无不当。综合这些理由，证实此案《遗赠扶养协议》是当事双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议有效。

　　针对第二个争议焦点，法官认为，阿帆提供的招工审批表等证据，其中注明与老人是;小芊则提供阿帆填写的另一份职工情况调查表，家庭主要成员填写的则是其亲生父母，而非老人及妻子，双方的档案证据有矛盾之处，各方对收养关系的意思表示并不明确。此外，从相关户籍查证情况可以看出，阿帆原来与其生父同户，从未迁入老人这一户，阿帆主张的收养关系在老人夫妻生前，并未得到当事人认可。

　　法官指出，小芊提供的证据证明力明显大于阿帆提供的证据，根据法律规定，可以确认阿帆与老人未形成关系，非老人的。由此，柳州市中级法院认定一审适用法律恰当，程序合法，判决正确，驳回阿帆上诉。