尽管某些条件也可充当保证期间而被约定，但若因此遽认所有的条件皆可作为保证期间，却不免轻率。例如保证人和债权人约定，在贷款另有担保之前，保证人负担保证义务；保证人和债权人约定，在保证人拥有通知解约权之前负担保证义务；或者在强制执行中止时，提供保证，并约定在中止原因消失之前承担保证义务。诸此情形，均为附有解除条件之保证（auflsendbedingte Bürgschaft）[23].因为是否会有抵押之设定、通知解约权之归属、执行中止原因之消失，并不一定，而且又缺乏确定之时期，因此，对于保证义务的时间限制就无从谈起。

　　与之相关的，倘若保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清的，实践中以之为保证期间约定不明（担保法司法解释第32条2款，37条）。因为保证人将来能否还清本息，尚在未知之天，则本息还清之具体期日，更是无从预知，包含在这种约定中的事实（即主债务本息还清）不是终期，而是某种解除条件。（或许人们可以约定“保证期间为两年，届时主债务未能本息还清的，保证期间继续顺延”。但这仍然可能被法院认为“约定不明”。）其实司法解释之所以否定这种约定，不是因为它“不明确”，而是因为约定的不是“期限”，而是“条件”，特别是因为它是那种到来不确定、到来的时期也不确定的条件；真正的原因在于，这样的条件不仅无法“从时间上限制”保证人的保证义务，反而会“从时间上扩张”保证义务。所以正确的结论是，压根儿就“不存在”约定保证期间，或者保证期间的约定“无效”，而决不是什么保证期间“约定不明”。

　　最高法院显然已经意识到这一点，只是因为六个月的法定保证期间不甚合理，为了避免代之以法定保证期间，最高法院有意识地不把它认定为“没有约定”，而是为了衔接以和诉讼时效期间相当的二年，遂不得不以“约定不明”为托词[24].对于司法解释第32条2款的结论，解释者的良苦用心，笔者深表同情。但是，这样解释的理论根据与有关法定保证期间的不合理规定，两者之间的紧张关系，并没有因为解释者采取了回避和妥协的策略，而有任何的缓和。在这种意义上，解释者似乎缺乏应有的远见和足够的勇气。

　　约定的保证期间是对于保证义务作出的时间上的限定，因此，该约定系保证合同之附款。如果主合同中对于主债务附有终期，于终期届满后，主债务消灭，保证义务也会消灭。但这种结果的发生，乃是基于保证义务的从属性，而不是约定保证期间使然。

　　约定的保证期间原则上只适用于既有主债务的保证，不适用于将来债务的保证。但是如果保证合同中一定期间之约定，除了用以在标的上限制保证义务范围之外，同时也涉及保证义务时间限制的，那么担保法第25条、26条相应也适用，这时被担保的主债务，非但不是现有债务，恰恰只是将来才发生的债务[25].

　　定期保证的保证人对于主债务的延期表示同意，而且该同意之表示也是以书面作出的，有疑义时，该同意之表示也意味着对于有效的约定保证期间之变更。因为这种对主债务延期的同意，涉及保证人义务的扩展（Erweiterung），书面形式的警示功能在此也是需要的[26].另外，如果约定保证期间日历上的某个日期，而其最后一天是星期日或者其他法定休假日的，除非另有约定，以休假日的次日为期间的最后一天（民法通则第154条3款）。

　　六。构成要件二：主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内

　　约定保证期间届满，保证义务即告消灭。然而依照担保法第25条、26条之规定，债权人如果不希望保证人因保证期间届满而免责，那么，至少主债务清偿期的届至应当发生在约定的保证期间内（构成要件二），以使债权人对保证人的请求权在约定保证期间内可得行使，并且为此采取必要的措施，及时地要求保证人承担保证义务（构成要件三）。因此，要件二、要件三既是保证人免责的阻却事由，又是保证人责任范围得以固定的事由。当债权人主张保证义务继续存在（即具备保证人免责的阻却事由）时，债权人对此二要件负担举证义务；而当保证人主张保证义务范围固定时，此二要件的举证则由保证人负担。

　　根据担保法第25条、26条之规定，“对债务人提起诉讼或申请仲裁”，或者“要求保证人承担保证责任”，由此可以推断，主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内，至少应与约定保证期间的届满同时[27].保证人和债权人对于保证期间做出与之相抵触的约定时，该保证期间约款的效力如何，值得研究。担保法司法解释第32条第1款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。” 对此究竟应该如何理解？

　　倘若被保证之主债务为不定期债务的，因为债务人可以随时履行，债权人得随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间（合同法第62条第4项）。所以，不定期债务清偿期的届至，必然在约定的保证期间之内，所以没有第32条适用的余地。

　　倘若被保证之主债务非为不定期债务的（包括清偿期确定的债务和清偿期不确定的债务），只要其清偿期在约定保证期间内的，也不发生问题。

　　有疑问的是，倘若被保证的主债务有约定的清偿期却不在保证期间内的，例如保证期间自元月一日至三月三十一日，而主债务之清偿期为五月十五日，这时能否迳直认为，此种保证没有任何实际意义（既不得向主债务人请求，又怎能向保证人请求？），进而视为没有保证期间之约定呢[28]？不能！原因如下：

　　主债务人提前履行主债务，且提前履行又不损害债权人利益的，债权人不得拒绝受领（合同法第71条）。但是主债务人提前履行不符合约定，而有义务违反时，保证人在约定保证期间内可能仍须承担保证义务。例如借款人提前偿还借款的，在当事人另有约定的情形，除了按照实际借款的期间支付利息外，借款人可能还要按照约定承担违约金责任或损害赔偿责任（合同法第208条），保证人对此仍有保证义务。此其一。

　　我国合同法既然明确承认了先期违约制度，主债务人在三月三十一日前明确表示不履行合同义务的，债权人在清偿期届至前就有权利要求损害赔偿（合同法第108条）；主债务人明确表示不履行主要义务的，债权人还可以解除合同（合同法第94条2项）。主债务人以自己的行为表明不履行合同义务的，债权人清偿期前也有权要求损害赔偿；主债务人以自己的行为表明不履行合同主要义务的，如果时间允许，债权人可以催告主债务人，令其提供担保，否则债权人可以解除合同[29].主合同因先期违约被解除后，保证人对主债务人应承担的民事责任仍有保证义务（参照担保法司法解释第10条）。此其二。