主债务为偿还贷款债务的，借款人未依约使用贷款，放款人可以依约（即银行界所谓加速到期条款）提前收回贷款（合同法第203条），此时，保证人可能也需要负担保证义务。此其三。

　　债权人在三月三十一日前受破产宣告的，其未到期之债权依法视为已到期债权（破产法第31条），从而间接影响到保证人可能要承担保证义务。此其四。

　　此外，如果程序法上允许将来给付之诉，也就是说，在主债务人有到期不履行之虞，于清偿期届至之前，程序法允许债权人就将来到期才需要履行的给付义务提起诉讼，那么保证人也有可能脱不了干系。此其五。

　　最后，既然当事人可以约定保证期间，当然也可以事后以约定延长保证期间，甚至保证人单方面就可以明示或者默示地抛弃约定期间的限制，此其六。

　　综上所述，笔者以为，“主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内”这一要件，虽然客观上不妨对有关保证期间的约款产生影响，但其作用并不在于事先限制保证人意思表示的自由，惟事后需要判定保证义务是否存续、或者存续的保证义务范围如何时，该要件方才需要债权人或者保证人证明之，从而显现出其真正的意义。因此，被保证的主债务有约定的清偿期，但该清偿期的届满之时不在保证期间内的，如果债权人意思表示有重大错误的，其不妨要求变更约定的保证期间；没有意思表示错误的，当事人或有其他安排（例如由两以上保证人分时段“接力作保”）；即使当事人无其他安排的，此种“约定保证期间届满而主债务清偿期尚未届至”的保证，依照法定或者依照约定，实践中仍然可能具有一定的意义，似乎未可轻易将此种约定的保证期间“视为没有约定”。只有这样处理，才更符合私法自治的理念。

　　七。构成要件三：债权人采取必要措施的不真正义务（Obliegenheit）

　　1. 保证合同中，债权人也负有一定的义务

　　如所周知，保证合同是典型的单务合同，其中惟有保证人负有保证义务，而债权人除了享有保证债权之外，对保证人既无任何给付义务，除了极少数例外[30]，一般也无保护义务。不过依照担保法的规定，债权人在两种情况下对保证人负有一定的义务。

　　债权人负有义务的第一种情况。由于保证人承担保证义务后，在相应范围内债权人的债权并不消灭，而是与有关的担保权益一并，法定地移转给保证人（拉cessio legis；Legalzession, gesetzlicherGlubigerwechsel oder gesetzlicher Forderungsübergang）[31]，因此，只要作为保证合同原因的基本法律关系――保证人与主债务人之间的关系――非为赠与，保证人事后可以向主债务人追偿（担保法第31条，担保法解释第42条、43条），是为保证人的一般追偿权（allgemeine Rückgriffsanspruch）。如果保证人与主债务人之间另有委托、无因管理等基础关系的，由此产生补偿请求权，是为保证人的特殊追偿权（besondere Rückgriffsansprüche）[32].正是因为一般追偿权的存在，债权人在保证关系存续期间，不得使保证人的地位恶化，因此不得放弃被保证债权项下的担保权益[33]，否则，保证人可以在担保权益被放弃的范围内免除保证责任（担保法第28条）。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证义务（担保法解释第38条）。此所谓免除保证责任，乃保证关系消灭之特殊原因[34].所谓减轻，即为保证关系之部分消灭也。

　　债权人负有义务的第二种情况。在保证合同中有保证期间约定的，债权人必须按照第25条第2款或者26条第2款采取必要措施[35]，尤其是在一般保证中，债权人有义务积极地收取债权（如通过或者将担保物权变价），否则，随着保证期间届满，保证人将免责。（详见下文八）。

　　2. 采取必要措施和不得放弃担保权益的义务均为债权人的不真正义务。

　　债权人既然依照担保法第25条第2款或者26条第2款，负有采取必要措施的